2019年专利申请新规定和材料，北京力量专利代理事务所廊坊分所，

　　有些申请人认为，一旦自己的技术方案交给代理机构代为办理申请，就会存在技术泄密的可能性；还有些申请人则一听到专利保护制度是“以公开换保护”，就认定一旦自己的技术方案被公开，马上会被陌生人“抄袭”、“盗用”。

　　实际上，一方面虽说市场大了，鱼龙混杂，的确有个别机构个人代理人作风不正的。但这毕竟不是市场主流，大多数代理人还是安心立命要吃这一行饭的，泄露或盗窃客户发明，是违背这行的基本职业道德的，从从业层面也无法给代理人带来任何长久利益。因此不能因为以偏概全，戴着有色眼镜看待所有代理人，忽略自己专利的申请保护。

　　另一方面，专利的“以公开换保护”制度是否一定会造成泄密，就要看从角度看待了。专利法的立法意图一方面在于保护技术工作者的创造性劳动，但更大的意义在于推动全社会的技术进步。例如你发明了汽车，既不公开你发明的内容，也不允许别人去生产使用，那么汽车行业的发展又从何谈起呢？

　　此外，一旦权利人把自己的发明变成一个黑盒，法律又该怎样界定保护范围或者说约束权利人的维权范围呢？你研发出一种灯泡，但又不告诉别人这是种什么样的灯泡，假如获得专利授权，那岂不是可以宣告整个照明行业侵犯了你的专利权，只是因为你有权在手，这样下去社会还谈何技术进步呢？

　　也至少需要包括这样几个层面：技术方案层面，技术理解要透彻，发明点把握要准确；权利要求层面，保护范围要合适，布局要合理；说明书层面，描述要清楚、完整、公开适当。

　　针对技术方案层面，需要考虑：

　　1）准备阶段，首先要了解交底书中相关技术的基础知识，实际代理中发现，有些代理人在不了解相关技术的基础知识的情况下就与发明人进行沟通，导致发明人对代理人的性产生质疑，进而产生信任危机，导致后续的沟通不畅，终影响案件的处理；其次，进行必要的检索，了解相关现有技术；后，对交底书中方案不清楚、不明白的地方进行标注；

　　2）沟通阶段，除了与发明人沟通清楚交底书中方案不清楚、不明白的地方，还需要了解清楚专利申请的目的和背景、确定技术问题、技术方案、可替代方案以及不可替代的原因；另外，技术方案的硬件环境、处理流程、实现逻辑/原理（主要针对软件、通信领域的申请文件）以及技术方案在产品侧的多个应用场景均需要了解清楚。在沟通过程中，代理人可根据上述要求对发明人进行适当的引导。

　　总之，代理人不能仅限于交底书描述的内容、需要深挖技术方案背后实现的逻辑。

　　针对权利要求层面，需要考虑：

　　1）专利性，确保权利要求保护的技术方案属于专利保护的客体；

　　例如针对算法、模型以及数据结构等相关的方案，在撰写权利要求时，需要清楚专利保护的是算法、模型以及数据结构应用到某个技术领域/场景中的应用方案，而不是算法、模型以及数据结构本身。因此，针对算法、模型以及数据结构等相关的方案，需要从保护应用方案的角度撰写权利要求，将算法、模型以及数据结构等有机地融入到应用方案中，使其成为权利要求的一部分；

　　2）针对性，采用单侧撰写，便于明确侵权；确保至少有一个主体能构成直接侵权；针对多个执行主体，可以保护发明点一侧、容易判断侵权以及取证的一侧和/或申请人自主经营产品的一侧。当然，在无权利要求限制的情况下，也可以将多个执行主体的交互方案布局在权利要求中；

　　3）可见性，尽量将抽象的、内部不可见的特征转换成外部可见、容易判定侵权的特征，具体可参考苹果滑动的专利；针对内部处理方案，在与发明人的沟通过程中，需要沟通清楚在内部处理过程中，可以带来哪些外部特征的变化；

　　4）合适性，独立权利要求保护范围要合适，至少要有一个发明点，且具有新颖性；独立权利要求的技术特征需要具有适当的概括；合理的概括可以有效的反映出代理人对技术的理解程度以及相关的撰写经验和水平；

　　5）合理性，独立权利要求与从属权利要求的布局要合理；

　　针对独立权利要求，要从产业链的角度考虑独立权利要求的覆盖对象，对于产品尽量保护到小独立功能组件；

　　针对从属权利要求，部署使权利要求“专利性”增加的从属权利要求，所述专利性包括审查阶段的新颖性、创造性，无效阶段的稳定性，以及维权诉讼时侵权判断的明确性；例如部署的从属权利要求可以包括但不限于交底书中具有一定有益效果的技术方案，与交底书方案强相关的技术方案，体现侵权判断场景的技术方案等。

　　另外，权利要求中的每个概括方案需要多个下位具体方案支撑，在概括方案与下位具体方案之间可以部署一个中间层方案，尤其针对发明点相关的概括方案。